A disputa pelo cassino de Berck-sur-Mer será decidida pelo Supremo Tribunal Administrativo da França
O futuro do cassino de Berck-sur-Mer, na região francesa de Pas-de-Calais, é mais incerto do que nunca. Após o cancelamento de três avisos de concessão pelo tribunal administrativo de Lille, a SAS Jean Metz, subsidiária do grupo Partouche, proprietária do edifício que abriga o cassino, apresentou um requerimento de oposição de terceiros, bem como uma petição complementar. Solicitou, em particular, que a decisão de 25 de março, pela qual o juiz de tutela provisória havia cancelado a concessão de serviço público, fosse declarada nula e sem efeito, o que foi, mais uma vez, rejeitado pelo tribunal.
Em sua petição, o SAS Jean Metz afirmou: “A competência do juiz de tutela provisória pré-contratual deve respeitar os princípios da publicidade e da concorrência, bem como a regularidade do procedimento de adjudicação do contrato; ele excedeu os limites de sua função ao decidir sobre a classificação jurídica dos bens, bem como sobre a existência de um pacote contratual composto pelo contrato de locação do cassino e pelo contrato de concessão. O juiz de tutela provisória não poderia inferir da existência de um pacote contratual o consentimento tácito para que os bens erroneamente classificados como bens retornáveis fossem devolvidos gratuitamente ao município ao final da concessão.
O imóvel não pode ser classificado como ativo retornável, visto que pertence à sociedade anônima Groupe Partouche. Não há vantagem competitiva a seu favor, pois não havia obrigação de realizar investimentos imobiliários; a existência de imóveis como o cassino atual, que outros concorrentes não poderiam ter, não constitui, por si só, uma violação da igualdade de tratamento entre os candidatos.
A Société du Grand Casino de Dinant, que iniciou os cancelamentos dos três avisos de concessão, declarou: “Não há necessidade de decisão, uma vez que o município de Berck-sur-Mer renunciou ao seu direito de prosseguir com o procedimento de adjudicação do contrato.” O pedido é inadmissível com base no fato de que a ordem impugnada não prejudica seus direitos, dada a natureza irregular de sua oferta e, portanto, sua falta de chance de obter o contrato de delegação de serviço público; a oferta apresentada pela empresa Jean Metz se baseia na disponibilização, pela empresa Groupe Partouche, do edifício que abriga o atual cassino; tal oferta é irregular na medida em que suas condições de execução necessariamente desconsideram as disposições do Código de Contratação Pública relativas à devolução de bens; isso ocorre mesmo que o edifício que abriga o atual cassino deva retornar ao município após o término do contrato de delegação de serviço público.”
Em sua decisão, o tribunal afirmou: “No contexto de uma concessão de serviço público que imputa ao cocontratante o ônus dos investimentos correspondentes à criação ou aquisição dos bens necessários à operação do serviço público, todos esses bens, móveis ou imóveis, pertencem, na ausência de qualquer disposição contratual, desde o momento de sua criação ou aquisição, à pessoa pública. Findo o prazo contratual, os bens que, em aplicação destes princípios, tenham passado a ser propriedade da pessoa pública e tenham sido depreciados durante a execução do contrato, retornam necessariamente a esta, sem ônus.”
Acrescentou: “O contrato de concessão relativo à exploração do casino no território do município de Berck-sur-Mer, celebrado em 30 de setembro de 2005, novamente com a empresa Jean Metz, e o contrato de arrendamento comercial celebrado entre a referida concessionária e a sua empresa-mãe, a empresa Groupe Partouche, devem ser considerados como tendo sido considerados interdependentes e essenciais à realização da mesma exploração económica, nomeadamente a exploração do casino, formando assim um único todo contratual. A existência deste todo contratual relativo ao município de Berck-sur-Mer, à empresa Jean Metz e à empresa Groupe Partouche permite-nos considerar que as partes no referido todo contratual e, em particular, a empresa Groupe Partouche, integraram necessariamente o imóvel que atualmente alberga o casino, necessário à exploração do serviço público para o equilíbrio económico da concessão, e acordaram, em contrapartida, que este mesmo imóvel regressasse, em princípio, gratuitamente ao município de Berck-sur-Mer no termo da concessão, como bem de restituição.”
E conclui que “a empresa Jean Metz fez uma proposta de que não poderia se comprometer dessa forma e decidir sobre o futuro de um imóvel que, em princípio, não tem à sua disposição no final da concessão. A empresa Jean Metz ignorou, portanto, as disposições dos artigos L.3132-4 e L.3132-5 do Código de Contratação Pública, que estabelecem os princípios que regem os bens recuperáveis, ao excluir o imóvel que abriga o atual cassino do regime de bens recuperáveis e, em particular, a aplicação do princípio de sua livre restituição no final da concessão, e isso em conformidade com o regulamento de consulta em que o próprio município de Berck-sur-Mer decidiu erroneamente que esse imóvel não poderia ser classificado como bens recuperáveis. Nessas condições, tal oferta era irregular e não poderia permitir à empresa Jean Metz obter o contrato.”
Como relatado por Jornal dos CassinosMesmo antes desta decisão, a prefeitura de Berck-sur-Mer encaminhou o assunto ao Conselho de Estado na quarta-feira, 9 de abril. O Conselho deverá se pronunciar sobre a questão da propriedade da antiga rodoviária, que abriga o estabelecimento de jogos de azar operado pelo grupo Partouche. O município solicita ao mais alto tribunal administrativo que decida entre as duas primeiras sentenças, que estabeleceram que a antiga rodoviária era propriedade de uma subsidiária do grupo Partouche, e a última, que considera que agora se trata de um imóvel revertido.
